霍华德·加德纳（Howard Gardner）的《心智框架》（Frames of Mind，1983）认为，单一的一般智力对于学校来说太单薄了，并提供了几种相对自主的智力——语言、逻辑数学、音乐、空间、身体动觉、人际、内心以及后来的自然主义智力。
提醒人们，孩子们可以在不同的符号系统中表现出色，MI 是一个有用的分类法。作为一种心理测量理论，它是薄弱的：Lynn Waterhouse (2006) 和 Beth Visser 及其同事 (2006) 认为，“智力”并没有按照加德纳的主张要求的方式进行独立测量，而且 g 仍然组织测试组。
本页将 MI 视为课程对话的起点，而不是斯皮尔曼积极流形的替代品，也不是新的种姓制度。它还拒绝将“情报”转化为群体排名。
建议的加德纳 1983
心理测量学弱/有争议
批评家维瑟·沃特豪斯
使用课堂分类
不是一个更换
语气教育性
画像
先天权重
42
可训练性
70
早期窗口
48
证据
40
迁移
78
可见性
82
七个章节
常见问题
加德纳命名了多少种智能体？
1983 年七次，后来添加了自然主义，并作为候选者讨论了存在主义。该计数是一个理论建议，而不是因子分析结果。
加德纳反驳了g吗？
他认为 g 对于一个具有人类价值的故事来说太狭窄了。他并没有使测试之间的相互关联消失。斯皮尔曼的正流形仍然是一个心理测量事实。
Waterhouse 2006 争论了什么？
智力缺乏新智力理论所需的认知神经科学和心理测量学支持，而学校在证据出现之前就采用了它。
Visser、Ashton 和 Vernon 2006 发现了什么？
为挖掘加德纳的智力而编写的任务仍然依赖于一般和广泛的因素，而不是八个独立的智商。
MI 与学习方式相同吗？
加德纳拒绝了流行的“视觉/听觉风格教学”版本。 MI 涉及的是能力领域，而不是首选的输入渠道——尽管学校经常将两者混为一谈。
为什么老师们仍然喜欢它？
它承认音乐、运动和社会工作是严肃的。即使心理测量学很薄弱，机构的使用也可能是好的。
斯滕伯格的三元理论是否相同？
不。罗伯特·斯滕伯格的分析/创意/实用是一个不同的项目，也批评低智商的故事，有自己的证据之争。
此页面对 MI 上的比赛进行排名吗？
不。这里既没有使用加德纳列表也没有使用 g 作为群层次结构。