진한 칸일수록 이 직업에서 해당 지표가 높습니다.
낮음높음
짧은 답
이 지도가 IQ·인종·국가로 집단을 순위매기나요?
아닙니다. 경로와 근거는 개인 단위입니다. 점수는 탐색 보조이며 집단 생물·인종 순위가 아닙니다.
Mueller와 Dweck 1998은 무엇을 보여주었습니까?
지능으로 칭찬받은 아이들은 나중에 실험에서 노력으로 칭찬받은 아이들보다 더 많은 도전을 피했습니다. 나중에 복제가 혼합되었습니다.
Sisk et al. 2018 발견?
두 가지 메타 분석: 사고방식-성취 상관관계는 평균적으로 작았습니다. 개입은 평균 효과가 작았으며 위험이 높은 학생에게는 효과가 더 컸습니다.
Li와 Bates는 무엇을 보고했습니까?
샘플에서 핵심 칭찬 효과를 재현하지 못했습니다. 논쟁은 견고성과 중재자에 관한 것이지 신념이 중요한지 여부에 관한 것이 아닙니다.
비네는 이미 지능이 교육 가능하다고 생각했습니까?
예. Binet의 원래 프로젝트는 교육적이었습니다. Dweck은 나중에 "고정 IQ" 설화에 반대되는 역사를 자주 인용합니다.
성장형 사고방식은 영재성의 반대인가?
아니요. Gagné의 재능은 발전합니다. 재능 있는 레이블과 증분 이론은 일반적이고 일관된 조합입니다. 영재성(“나는 천재이기 때문에 어려움을 겪으면 안 된다”)은 실패 모드입니다.
성장 마인드셋에 대한 연구는 Mueller & Dweck(1998)부터 후기 비평까지 이어집니다. 메커니즘은 상호작용하는 시스템입니다.
아래의 증거 비율은 이 아틀라스에 대한 상대적 판단이며, 조작된 정확한 통계가 아닙니다. 명명된 연구는 출판된 밴드를 유지합니다.
발견
- 1998 · 뮐러 & 드웩 — 지능 칭찬은 도전 추구를 줄일 수 있습니다 유명하고 깔끔하며 나중에 복제 대상이 됩니다.
- 2007 · 블랙웰, Trzesniewski, Dweck — 증분 수업, 수학 성적 널리 인용되는 학교 연구. 크기와 일반성은 나중에 의문을 제기했습니다.
- 2006 · 캐롤 드웩 — 공개 어휘 이 책은 교사를 위한 공유 언어를 만들었습니다. 이는 효과가 작을 때에도 문화적 사실입니다.
- 2018 · Sisk, Burgoyne, 맥나마라 등. — 작은 평균 효과 사고방식-성취 연계 및 개입은 메타 분석에서 미미합니다. 일부 하위 그룹은 더 큽니다.
- 2018 · 리 앤 베이츠 — 복제 실패 그들의 연구는 원래의 칭찬 패턴을 회복하지 못했습니다. 방법에 대한 논쟁이 이어졌습니다.
- 2019 · Yeageret al. — 작은 평균, 일부의 경우 더 큼 전국 규모의 미국 실험: 전반적으로 소규모이며 지원 학교의 성취도가 낮은 학생들에게 더 많습니다.
메커니즘
- 노력의 해석 — 노력이 "나는 멍청하다"는 뜻이라면 학생들은 일을 숨긴다. 노력이 "나는 배우고 있다"는 뜻이라면, 그 노력은 계속해서 눈에 띌 수 있습니다.
- 목표 선택 — 학습 목표와 똑똑해 보이는 목표는 성공 후 선택되는 작업을 변경합니다.
- 기후 잠금 — 1등 B를 처벌하는 학교의 성장 메시지는 학생들이 들을 수 있는 모순이다.
- 기술 이식이 아님 — 수학이 성장할 수 있다고 믿는 것은 잘 설계된 다음 문제를 대체할 수 없습니다(에릭슨의 시대는 여전히 일어나야 합니다).
근거
힘 있는; 나중에 복제를 혼합합니다.
전체적으로 문헌의 최적 크기: 작음.
더 나은 전력 공급; 아직은 적당한 평균.
저비용, 이론적으로 깨끗함: 투쟁을 평결로 취급하지 마십시오.
독립형 개입으로는 약함.
논쟁
- 효과 크기 대 문화적 가치 — 작은 d는 여전히 교사의 대화 문장만큼 가치가 있을 수 있습니다. 이는 지구의 전체 형평성 계획을 수행할 수 없습니다.
- 복제에 실패한 것 — 칭찬 실험, 학교 성적 효과, 아니면 일부 중재자만 사용하시나요? 캠프는 잔해 지도에 동의하지 않습니다.
- 사고방식과 불평등 — 비평가들은 로드, 추적 또는 교육 액세스를 변경하지 않고도 메시지가 "더 열심히 노력하세요"가 될 수 있다고 말합니다.
성장 사고방식: 연구에 대한 주장의 크기를 조정합니다. 50/50 슬로건이 아닌 상호작용이 기본 모델입니다.