Um júri dos EUA condenou Najib Razak.
A condenação penal registada de Najib é o caso malaio da SRC (2020, confirmado em 2022). As ações dos EUA contra ele no dossiê famoso são perdimento civil de ativos, não um veredicto de culpa em Manhattan.
Celulas mais escuras marcam uma pontuacao mais alta nesse indicador.
Notoriedade78
Mistério30
Escala90
Evidência75
Impacto legal70
Cultura65
MenosMais
Ultima revisao Fontes e creditosCréditos de mídiaMetodologia
Respostas curtas
O que era a 1MDB?
A 1Malaysia Development Berhad era um fundo de desenvolvimento estatal malaio estabelecido em 2009. Processos dos EUA e da Malásia descreveram depois grandes desvios do fundo e de unidades relacionadas, incluindo a SRC International.
Quando o escândalo se tornou público?
A Sarawak Report e o Wall Street Journal publicaram grandes histórias baseadas em documentos em 2015. O DOJ dos EUA apresentou queixas civis de perdimento em 2016. Esses anos são a quebra pública, não o início das transferências subjacentes.
De que foi Najib Razak condenado?
Em 28 de julho de 2020 o High Court em Kuala Lumpur condenou-o em sete counts da SRC International, incluindo abuso de poder, quebra criminal de confiança e branqueamento de capitais. A pena foi de doze anos e uma multa de 210 milhões de ringgit. O Federal Court confirmou em 23 de agosto de 2022.
Os Estados Unidos condenaram Najib?
Não. O caso dos EUA mais citado é o perdimento civil de alegados proventos, mais casos penais contra banqueiros (confissão de Leissner; condenação de Ng). A condenação penal registada neste atlas é o julgamento malaio da SRC.
O que a Goldman Sachs pagou?
Em 2020 a Goldman anunciou resoluções com os Estados Unidos e outros governos no total de cerca de 2,9 mil milhões de dólares, mais arranjos para devolver valor relacionado com a 1MDB. Tim Leissner tinha-se declarado culpado em 2018.
Quem é Jho Low?
Low Taek Jho, um financeiro malaio, é descrito nas queixas do DOJ como um intermediário central. Não estava em custódia no registro público de meados da década de 2020 e é tratado como fugitivo nesses papéis.
A condenação da SRC é final no Federal Court. As condições de custódia e outras denúncias continuaram a mover-se.
Os mitos tratam o número civil dos EUA como um veredicto malaio, ou tratam um rumor de indulto como uma absolvição.
Ainda aberto
- Localização e julgamento de Jho Low — Um julgamento penal pessoal consumado contra Low não estava no processo público de meados da década de 2020. Isso é um fosso de fugitivo, não um buraco no veredicto da SRC.
- Outros julgamentos malaios da 1MDB — Acusações adicionais e casos de companhias relacionadas continuaram após a SRC. Cada um tem o seu próprio registro.
- Clemência e prisão domiciliária — A clemência malaia após 2022 mudou o modo como a pena da SRC foi cumprida. Avisos oficiais, não manchetes estrangeiras, são a fonte do estado de reclusão.
- Lutas restantes de ativos — Algumas propriedades e pretensões de terceiros persistiram após os acordos de manchete da Goldman e do DOJ.
- Ng e outros recursos — Questões de recurso de banqueiros podem ajustar resultados penais dos EUA sem tocar no julgamento da SRC.
Mito vs registro
The Wolf of Wall Street era a fraude.
O filme é uma história de alegados proventos nas queixas do DOJ. A condenação da SRC é sobre uma unidade malaia relacionada e counts específicos em Kuala Lumpur.
A Goldman «roubou» 4,5 mil milhões de dólares.
As cifras de desvio do DOJ descrevem fundos tomados da 1MDB. A Goldman pagou cerca de 2,9 mil milhões em 2020 para resolver ações de enforcement sobre o trabalho das obrigações e conduta relacionada — um número e uma teoria diferentes.
Um indulto posterior significa que nunca foi condenado.
A clemência pode alterar uma pena ou a custódia. Não reescreve o julgamento do High Court de 28 de julho de 2020 para fora da existência.
Notas locais
Journal mais Sarawak Report, em português
As mesas financeiras do Brasil e de Portugal ainda emparelham um jornal global com um sítio especializado como a origem de 2015 — uma dupla autoria que o Valor também reconheceu em reconstrutores posteriores.
Hollywood como gancho
Revistas e televisões do Brasil e de Portugal abriram com o filme. As mesas jurídicas tiveram de reintroduzir os counts da SRC e as confissões FCPA sob essa manchete.
Explicadores de duas capitais
Os bons explicadores em português mantêm Kuala Lumpur e Nova Iorque em vias separadas. Os maus somam os milhares de milhões do DOJ à multa em ringgit como se fossem um só julgamento.
O aftermath é um fugitivo, um debate de custódia e uma condenação que os números civis estrangeiros nem substituem nem cancelam.
Enciclopédia de registro público. Não é aconselhamento jurídico. Não é um como-fazer. Sem detalhe gráfico. Guerras ficam em outro atlas.