A falência da Enron em dezembro de 2001 expôs veículos fora do balanço e abuso de mark-to-market; seguiram-se processos e a lei Sarbanes-Oxley de 2002.
Also called: colapso da Enron · fraude mark-to-market
A Enron Corporation, uma trader de energia de Houston que tinha sido favorita do mercado de ações do fim dos anos 1990, pediu proteção do Capítulo 11 em 2 de dezembro de 2001. Reexpressões, uma fusão falhada com a Dynegy e um colapso súbito de confiança tinham apagado uma capitalização de mercado que estivera perto de 70-80 mil milhões de dólares no pico de 2000.
Investigações do Departamento de Justiça dos EUA, da SEC e de um comité especial do próprio conselho da Enron (o Relatório Powers, fevereiro de 2002) descreveram contabilidade mark-to-market usada com prova fina, entidades de propósito especial que escondiam perdas, e um auditor, a Arthur Andersen LLP, que foi destruído pelo caso de obstrução que se seguiu, mesmo depois de o Supremo Tribunal ter revertido a condenação da Andersen em 2005.
Jeffrey K. Skilling foi condenado em 2006 no Distrito Sul do Texas. Kenneth L. Lay também foi condenado nesse ano mas morreu antes da sentença, e o tribunal anulou a condenação. Andrew S. Fastow, o antigo CFO, declarou-se culpado em 2004. O Congresso respondeu com a lei Sarbanes-Oxley, assinada em 30 de julho de 2002, o estatuto mais citado como monumento jurídico da Enron.
Falência2 dez 2001
LugarHouston, EUA
AuditorArthur Andersen
Estatuto-chaveSOX (30 jul 2002)
Veredicto SkillingCulpado (2006)
EstadoCondenado
Dossier scores
Notoriety 92
Mystery 18
Scale 88
Evidence 85
Legal impact 92
Culture 80
Notoriety
92
Mystery
18
Scale
88
Evidence
85
Legal impact
92
Culture
80
O que o registro da Enron de facto mostra
O Relatório Powers, os processos penais em Houston e o caso Andersen são as fontes públicas primárias. Descrevem escolhas contabilísticas e estruturas fora do balanço que os tribunais trataram depois como fraude, não um único livro-razão em falta.
Uma trader que lançava o futuro
A Enron expandiu-se de uma companhia de gasodutos para uma trader de energia e de outros contratos. Usou contabilidade mark-to-market, permitida em alguns contextos, para reconhecer valores estimados de negócios de longo prazo como resultados correntes.
Os procuradores e o comité Powers argumentaram que avaliações e veículos de partes relacionadas (incluindo parcerias LJM associadas a Fastow e estruturas conhecidas como os Raptors) foram usados para manter perdas e dívida fora das demonstrações financeiras que os investidores viam.
Os últimos meses de 2001
Skilling demitiu-se como CEO em agosto de 2001. Sherron Watkins, uma vice-presidente, enviou uma carta a Lay a avisar que a companhia podia implodir numa onda de escândalos contabilísticos. O comité especial do conselho tratou depois esse aviso como profético e não especulativo.
Em outubro a Enron tomou um encargo grande e a SEC abriu um inquérito. Um resgate da Dynegy colapsou. As notações de crédito caíram. A falência seguiu-se em 2 de dezembro de 2001, então a maior da história dos EUA.
Julgamentos e o auditor
Fastow declarou-se culpado de conspiração em 2004 e cooperou. O julgamento de 2006 de Lay e Skilling produziu veredictos de culpa em conspiração, fraude e counts relacionados. A morte de Lay em 5 de julho de 2006 abateu a condenação; a pena de Skilling foi depois reduzida após recursos, incluindo o acórdão de 2010 do Supremo sobre honest-services em Skilling v. United States.
A Andersen foi condenada em 2002 por obstruir a investigação da SEC após destruição de documentos em Houston. O Supremo reverteu em 2005 por instruções defeituosas ao júri, mas a firma já tinha entregue as licenças e colapsado como rede de auditoria.
O estatuto como aftermath
Sarbanes-Oxley criou o Public Company Accounting Oversight Board, apertou a independência do auditor e acrescentou certificação de CEO/CFO e disposições de denunciantes. A Enron é o caso contra o qual essas secções se ensinam.
O litígio civil e o espólio da falência da Enron correram anos. As perdas de 401(k) dos empregados e a destruição da Andersen tornaram-se as medidas humanas e profissionais de escala ao lado da cifra de capitalização.
A Enron pediu proteção do Capítulo 11 em 2 de dezembro de 2001 no tribunal de falências do Distrito Sul de Nova Iorque, após reexpressões, um inquérito da SEC e o colapso de uma fusão proposta com a Dynegy.
Quem foi condenado?
Jeffrey Skilling foi condenado em 2006 no Distrito Sul do Texas. Andrew Fastow declarou-se culpado em 2004. Kenneth Lay foi condenado em 2006 mas morreu antes da sentença; essa condenação foi anulada. Outros empregados e banqueiros enfrentaram casos separados.
O que aconteceu à Arthur Andersen?
Um júri de Houston condenou a Andersen em 2002 por obstrução à justiça relacionada com destruição de documentos. O Supremo reverteu a condenação em 2005, mas a firma já tinha perdido a prática de auditoria de empresas cotadas.
O que é o Relatório Powers?
Um relatório de fevereiro de 2002 de um comité especial do conselho da Enron, presidido por William C. Powers Jr., a descrever as parcerias LJM, as estruturas Raptor e as falhas de supervisão do conselho. É uma narrativa pública primária da contabilidade.
Como se relacionou Sarbanes-Oxley com a Enron?
O Congresso aprovou a lei Sarbanes-Oxley em 2002 após a Enron e colapsos relacionados, incluindo a WorldCom. A lei criou o PCAOB, alargou regras de independência do auditor e exigiu certificação executiva das filagens.
O que significa mark-to-market neste caso?
A Enron lançava valores justos estimados de certos contratos de longo prazo como resultados correntes. Os tribunais e o comité Powers trataram o abuso como residindo em avaliações sem suporte e hedges de partes relacionadas, não na mera existência da contabilidade a valor justo.
O que mudou Skilling v. United States?
Em 2010 o Supremo estreitou o estatuto de fraude de honest-services. As condenações de Skilling noutros counts mantiveram-se; a pena foi depois reduzida. A decisão é uma citação maior no direito de colarinho branco independente dos factos de Houston.
A fraude da Enron ainda se disputa?
Teorias jurídicas individuais foram litigadas durante anos, mas o colapso, as reexpressões e os julgamentos penais centrais não são um mistério aberto. O argumento restante é sobretudo sobre duração da pena, doutrina de honest-services e como ensinar a contabilidade.
