对设计人才的研究从包豪斯学院的教师（1919-33）开始一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。
以下证据百分比是对本图集的相对判断，并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。
发现
- 1919–33 · 包豪斯学院 — 形式可以是课程 Itten、Albers、Moholy-Nagy：在基础年级中仍然会出现的练习。
- 20世纪70年代 · 迪特尔·拉姆斯 — 作为公共标准的原则 十大原则让品味变得有争议。
- 1983 · 加德纳空间 — 相关资质 有用的重叠；不是设计智商（参见 MI 评论）。
- 2000年代 · 人机交互可用性测试 — 用户伪造漂亮的作品 科学的循环设计人才必须生存。
- 2010年代 · 投资组合辅导行业 — 访问节目 PDF 不是原始礼物。
- 2020年代 · 无代码/AI布局 — 流畅度下降 对约束和伤害的判断仍然很少。
机制
- 约束满足 — 预算、身材、品牌、物理——天赋就像杂耍，而不是自由绘画。
- 用户建模 — 牢记别人的任务（人际交往能力的近亲）。
- 迭代速度 — 一个糟糕的原型消失得有多快。
- 视觉层次 — 受过训练的视觉能力与视觉艺术人才重叠，但服务于工作。
证据
工作室教学成果70
基础课程改变工作；选择偏差是真实存在的。
可用性测试68
可以伪造一个帅气的失败。
味道即基因18
民间理论。
d. 学校套件作为完整的科学30
这是一个循环，而不是天赋理论。
软件流畅度作为设计35
一种工具技能，经常被误认为是判断。
争论
- 作者与用户 — 拉姆斯的安静物体与参与性设计。不同的美德。
- 明星建筑师与办公室 — 哈迪德的名字与组建团队的对比。识别喜欢这个名字。
- 美观与访问 — 没有轮椅可以使用的漂亮楼梯是失败的设计，而不是更高的品味。
设计天赋：衡量研究的要求。互动，而不是 50/50 的口号，是默认模式。