关于刻意练习的研究从 Ericsson、Krampe、Tesch-Römer (1993) 一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。
以下证据百分比是对本图集的相对判断，并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。
发现
- 1993 · 爱立信、Krampe、Tesch-Römer — 更好的小提琴家有更多的单独练习 到 18 岁时，最好的小组已经积累了更多的设计时间。并不能证明任何人都可以接触到该群体。
- 1985 · 本杰明·布鲁姆 — 家庭与名师重现 跨越钢琴、雕塑、游泳、数学——早期的演奏，然后是认真的老师，然后是大师。有质量，有影响力。
- 2008 · 马尔科姆·格拉德威尔 — 10,000 小时作为公开阈值 大众化。爱立信后来说，这个数字不是他的法律。
- 2014 · 麦克纳马拉、汉布里克、奥斯瓦尔德 — 实践是少数差异 圆形带：游戏~26%，音乐~21%，体育~18%，教育~4%。
- 1998 · 豪、戴维森、斯洛博达 — 天赋不一定是天生的 一篇强有力的环保目标文章；评论家们并不都同意。
- 2010年代 · 汉布里克及其同事 — 起始年龄和剩余容量 记录数小时后，练习残差仍然存在——这为其他因素提供了机会。
机制
- 瞄准弱点 — 这一小时的目标是失败的事情，而不是走廊上听起来不错的事情。
- 即时信息 — 一位老师、一段录音、一位教练、一台电脑——告诉下一次尝试如何改变的东西。
- 努力的关注 — 刻意练习本来就是很累人的。心流可以发生，但舒适度不是标准。
- 积累与品质 — 当它们保持设计时，时间就更重要了。一万个无方向的小时是一个不同的变量。
证据
音乐日记研究80
1993年的设计独特而著名；复制质量各不相同。
麦克纳马拉 2014 年乐队78
当前对“差异有多大”的最佳定量总结——编码仍然存在争议。
运动/游戏日志70
类似的故事：实践很重要，残留仍然存在。
教育设置40
约 4% 的分数线是对将保守主义修辞引入家庭作业的警告。
通用一万小时定律15
一个流行的阈值，而不是一个发现。
争论
- 严格与松散编码 — 如果只考虑爱立信的狭隘结构，那么方差份额就会上升。如果有任何练习重要的话，它就会失败。这是2016年的论点。
- 谁得到了设计的时间 — 小提琴日记假设老师会设计。访问权限分布不均匀。
- 练习与起点 — 汉布里克、温纳和行为遗传学家保留了残差。豪等人。 1998年试图将它们最小化。
刻意练习：确定研究的主张。互动，而不是 50/50 的口号，是默认模式。