格子越深，表示该主题在这项指标上越高。
先天权重52
可训练性80
早期窗口50
证据74
迁移62
可见性58
低高
简短问答
本图鉴是否按智商、种族或国家给群体排名？
否。路径与证据停留在个人。分数是浏览辅助——绝非群体生物学或种族排名。
科学奇才常见吗？
早期的比赛明星是存在的。许多重要的科学家都是普通的学童和晚期的专家（达尔文的缓慢道路是民间的反例）。
科学方法曾经被发明过一次吗？
跨文化的实践积累——试验、记录、批评。伊本·海瑟姆是对伽利略故事的标准修正。
科学奥林匹克竞赛会寻找研究人员吗？
他们找到了竞赛技巧。后来的一些研究；许多人没有。不同的文件。
作为种族故事的“科学思维”怎么样？
拒绝了。实验室和大学都有排除历史。那不是天赋本质。
好奇心够不够？
没有方法，那就是旅游。没有好奇心，方法就是文员工作。
对科学人才的研究始于伊本·海赛姆（Ibn al-Haytham，约 1021 年），一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。
以下证据百分比是对本图集的相对判断，并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。
发现
- c. 1021 · 伊本·海瑟姆 — 测试声明 后来欧洲将这种方法伦理视为自己的发明。
- 20世纪50年代 · 罗莎琳德·富兰克林 — 图像作为参数 数据质量是拥挤的优先故事中的稀缺人才。
- 1956 · 吴健雄 — 决定性的实验 奇偶校验违规：解决争议的测试。
- 20世纪90年代 · 迪安·基思·西蒙顿 — 名气很难预测 历史计量学：早期的测试对于后来的科学伟大来说是微弱的预言。
- 1971– · SMPY STEM 后续行动 — 高定量分数有助于某些路径 本博和卢宾斯基：一个尾巴故事，而不是一个完整的科学家制造者。
- 2000年代 · 复制运动 — 怀疑是一种公共技能 后期职业天赋：效果失效时的关怀。
机制
- 模型构建 — 一张可能是错误的图片。
- 测量工艺 — 仪器、误差、记录——居里和富兰克林的领域。
- 食欲异常 — 留下不合适的剩余部分。
- 共同批评 — 英国皇家学会继承人：才华包括幸存审查。
证据
方法历史记录80
长期的、跨文化的实践记录。
SMPY STEM 结果72
定量尾部对某些职业有帮助。
西蒙顿预言谦卑70
显赫地位≠童年地位。
奥林匹克竞赛 → 实验室成功45
转换泄漏。
孤独天才的种族故事8
拒绝了。
争论
- 竞赛科学与研究科学 — 一个已知答案的清晰问题并不是一个混乱的研究计划。
- 信用和性别/种族排斥 — 谁得了奖，并不代表谁有才华。吴和富兰克林被指定为警告对象。
- 团队科学鉴定 — 学校仍在寻找一个孤独的名字。实验室雇用混合人员。
科学才能：衡量研究的要求。互动，而不是 50/50 的口号，是默认模式。