格子越深，表示该主题在这项指标上越高。
先天权重50
可训练性52
早期窗口55
证据88
迁移60
可见性42
低高
简短问答
本图鉴是否按智商、种族或国家给群体排名？
否。路径与证据停留在个人。分数是浏览辅助——绝非群体生物学或种族排名。
高尔顿解决了这个问题吗？
高尔顿命名了英语对比并提倡谱系思维。他没有双胞胎或分子设计。后来的工作抛弃了他的种族等级制度计划。
双胞胎研究实际上表明了什么？
当分开抚养或将同卵双胞胎与同卵双胞胎进行比较时，许多认知和人格特征显示出巨大的遗传影响，而在这些研究抽样的环境中，共享家庭住宅的影响却出奇地小。
高遗传力是否意味着训练毫无意义？
不会。身高具有高度遗传性，并且仍然对营养有反应。遗传性并不是不可修改性。
为什么要在这里拒绝群体智商排名呢？
组间分数差距并不是一个干净的遗传排名。他们混淆了测试、机会、健康、语言和历史。这本地图集不会把这种混乱当作科学来洗白。
什么是基因-环境相关性？
人们寻找、唤起并被安置在适合他们性格的环境中——父母听到音高后的音乐课，或者老师注意到速度后的数学圈。然后基因和文化一起旅行。
对先天和后天的研究始于弗朗西斯·高尔顿（Francis Galton，1869），一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。
以下证据百分比是对本图集的相对判断，并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。
发现
- 1869 · 弗朗西斯·高尔顿 — 家族中的显赫人物 他的表格中的聚类是真实的；本地图集不接受向先天种族等级制度的飞跃。
- 1904 · 查尔斯·斯皮尔曼 — 正歧管/g 测试相互关联。这一统计事实并不许可颅骨类型学或团体排名表。
- 1934 · 列夫·维果茨基 — 发展是社会性的 学习者可以与更有能力的伙伴一起做的事情是教学目标，而不是冻结的分数。
- 1979 · 托马斯·布沙尔 — 分开抚养的双胞胎很像 明尼苏达双胞胎在媒体上生动地展现了基因的影响；批评者仍然指出志愿者的偏见和媒体的夸大其词。
- 20世纪90年代 · 桑德拉·斯卡尔 — 环境足够好 斯卡尔认为，超过阈值后，许多家庭在某些结果上“功能相当”——这一说法在学校中仍然存在争议。
- 2010年代 · 罗伯特·普洛明 — 多基因预测 DNA 分数可以适度预测受教育程度。它们不是课堂分类工具，并且在许多祖先中都失败了。
机制
- 反应标准 — 相同的基因型在不同的训练、营养和压力下可以产生不同的技能。模型是图表，而不是口号。
- 唤起关联 — 唱歌合调的孩子可以吸取教训；较早解决谜题的孩子会画一个数学圈。环境是部分诱发的。
- 积极的利基选择 — 青少年会选择适合新兴优势的同龄人、乐器和游戏——然后文化会放大初始差异。
- 共享房屋的限制 — 在许多双胞胎样本中，兄弟姐妹共同的家庭对成人差异的解释比人们预期的要少。独特的经历和基因需要更多的休息。
证据
双胞胎设计（奇怪）82
最大、复制最多的行为遗传学文献——仍然是样本。
收养研究70
将家庭与血统分开，并有自己的选择偏见。
分子GWAS55
重复点击、影响小、跨血统可移植性差。
干预反应48
培训和学校教育方式的改变；他们不会消除所有的排名顺序。
团体排名主张12
不是有效的天赋科学。困惑和历史上的虐待。
争论
- 遗传力与教育力 — 一种特质可以在人群中遗传，并且在教学中仍然可以移动。这两个数字回答了不同的问题。
- 什么算环境 — 教学时间、铅暴露、刻板印象威胁、测试语言和饥荒并不是一个被称为“教养”的变量。
- 样本中缺少谁 — 双胞胎登记处和 GWAS 队列在全球儿童中的代表性不足。将它们的系数导出为普遍法则是一个方法错误。
先天与后天：衡量研究的主张。互动，而不是 50/50 的口号，是默认模式。