👔Los grandes

Durante los disturbios de Nika de enero del 532, cuando una disputa sobre carreras de cuadrigas se convirtió en un levantamiento que estuvo a punto de derrocar el trono de Justiniano, la multitud exigió la destitución de Triboniano y del prefecto pretoriano Juan de Capadocia, ambos ampliamente acusados de corrupción. Justiniano destituyó a ambos para calmar a la multitud, pero en cuestión de meses restituyó en silencio a Triboniano para que terminara la codificación jurídica, juzgándolo evidentemente demasiado valioso para el proyecto como para perderlo de forma permanente.

En 1608, como presidente del Tribunal de Alegatos Comunes, Coke le dijo directamente al rey Jacobo I que el rey no podía decidir personalmente casos legales, porque el derecho era 'un arte que exige largo estudio y experiencia' antes de que una persona pudiera dominarlo, algo que según se cuenta enfureció al rey, que consideró el comentario un insulto a la autoridad real. Coke fue destituido del tribunal en 1616 tras más enfrentamientos con la corona, y pasó a escribir sus Institutes of the Lawes of England, en cuatro volúmenes, todavía citadas en tribunales de common law cuatro siglos después.

En el caso Leopold y Loeb de 1924, los clientes adolescentes de Darrow habían confesado un asesinato calculado por diversión y se enfrentaban a la ejecución casi segura si un jurado escuchaba el caso. Darrow, en cambio, presentó una declaración de culpabilidad y argumentó directamente ante el juez de sentencia durante doce horas a lo largo de dos días, centrándose por completo en la crueldad de la pena de muerte en lugar de en la inocencia de sus clientes, una estrategia inusual que persuadió al juez de condenar a ambos jóvenes a cadena perpetua en lugar de a la horca.

Sorabji se convirtió en la primera mujer en presentarse al examen de Licenciatura en Derecho Civil en Oxford en 1892, con permiso especial, ya que las mujeres no podían graduarse formalmente allí en ese momento. De vuelta en India descubrió que no podía inscribirse como barrister porque la profesión excluía por completo a las mujeres, y trabajó durante décadas como asesora jurídica en lugar de como abogada formalmente inscrita, representando personalmente a mujeres purdahnashin que necesitaban que una mujer defendiera en su nombre, hasta que la Ley de Practicantes Legales de India se modificó en 1923 para finalmente permitir la inscripción de mujeres.

En 1893, recién llegado a Sudáfrica para gestionar una disputa jurídica comercial, Gandhi fue expulsado de un vagón de primera clase en la estación de Pietermaritzburg pese a llevar un billete válido de primera clase, porque el personal del ferrocarril se negó a dejar que un pasajero indio viajara con pasajeros blancos. Gandhi describió más tarde haber pasado esa noche fría en el andén de la estación como la experiencia que lo convirtió de un barrister en ejercicio en un organizador de derechos civiles, y pasó las siguientes dos décadas en Sudáfrica desarrollando el satyagraha, su método de resistencia no violenta organizada, antes de regresar a India en 1915.

Mandela y Tambo abrieron su bufete de Johannesburgo, Mandela & Tambo, en agosto de 1952, eligiendo deliberadamente una oficina cercana a los tribunales y a las oficinas de leyes de pases donde los sudafricanos negros hacían cola a diario para ser procesados bajo las leyes de pases del apartheid. Mandela escribió más tarde que los clientes hacían fila en la escalera de la oficina cada mañana, y que el trabajo diario del bufete impugnando desalojos, despidos y cargos por infracción de las leyes de pases le reveló los mecanismos del apartheid con más precisión que cualquier reunión política, moldeando directamente la estrategia que siguió el resto de su vida.

En Frontiero contra Richardson (1973), Ginsburg representó a una oficial de las Fuerzas Aéreas a quien se le negaban los mismos beneficios automáticos de vivienda y médicos para su cónyuge que recibían automáticamente los oficiales varones. En lugar de enmarcar el caso en torno a la compasión, Ginsburg construyó su alegato ante el Tribunal Supremo casi por completo en torno a la analogía doctrinal con el derecho contra la discriminación racial, tendiendo metódicamente el camino para futuros casos de discriminación por sexo, un precedente a la vez; el Tribunal anuló la ley por 8 votos a 1, y Ginsburg usó la misma estrategia incremental en cinco victorias más ante el Tribunal Supremo durante la década siguiente.