Plus la case est foncee, plus le score de cet indicateur est eleve.
MoinsPlus
Derniere relecture Sources et creditsCrédits médiasMéthodologie
Reponses courtes
Que sont les Panama Papers ?
Une publication journalistique de 2016 de 11,5 millions de fichiers du cabinet panaméen Mossack Fonseca, coordonnée par l'ICIJ et plus d'une centaine de rédactions après que la Süddeutsche Zeitung eut reçu le cache d'une source appelée John Doe. Les enquêtes commencèrent le 3 avril 2016.
Chaque nom des fichiers était-il un criminel ?
Non. Beaucoup de sociétés offshore sont légales. La fuite montra qui employait les services de Mossack Fonseca. Certains affrontèrent ensuite des affaires fiscales ou de corruption ; beaucoup non. L'apparition dans les fichiers n'est pas, à elle seule, une condamnation.
Qui est John Doe ?
La source encore anonyme qui livra les fichiers à la Süddeutsche Zeitung. Un manifeste ultérieur soutint que l'inégalité justifiait la fuite. L'ICIJ n'a pas identifié publiquement la personne. Le mystère dans cet atlas porte sur cette identité, non sur le point de savoir si les fichiers existaient.
Quels dirigeants tombèrent ?
Sigmundur Davíð Gunnlaugsson d'Islande démissionna en avril 2016. Nawaz Sharif du Pakistan fut disqualifié par la Cour suprême en 2017 dans une affaire née de la fuite. D'autres pays virent des ministres interrogés ou des audits ouverts sans un résultat uniforme.
Qu'advint-il de Mossack Fonseca ?
Le cabinet annonça qu'il fermerait en 2018 après le choc réputationnel et juridique. Les fondateurs nièrent toute criminalité. La fermeture d'un cabinet n'est pas la même chose qu'un seul jugement mondial contre chaque client.
La fuite changea-t-elle le droit ?
Elle accéléra des projets de bénéficiaires effectifs et de transparence fiscale déjà en cours à l'UE et à l'OCDE. Les lois nationales varient. LegalImpact dans cet atlas est haut parce que registres et enquêtes bougèrent, non parce qu'un traité fut nommé « Panama ».
Il y a deux enquêtes : un consortium journalistique avant le 3 avril 2016, et des enquêtes d'État après.
Ni l'une ni l'autre n'est un manuel pour cacher de l'argent. Toutes deux sont des lectures après coup d'une archive fuitée.
Agences
- Süddeutsche Zeitung + partenaires ICIJ — Reçurent le cache, construisirent l'archive partagée et publièrent sous embargo le 3 avril 2016.
- Autorités fiscales nationales — Ouvrirent des audits et quelques dossiers fiscaux pénaux après l'apparition de noms ; les résultats varièrent selon le pays.
- Cour suprême / NAB du Pakistan — La voie de tribunal la plus nette d'une grande démocratie, s'achevant par la disqualification de Sharif en 2017.
- Procureurs panaméens et européens — Examinèrent le cabinet et certains intermédiaires ; aucun verdict mondial unique ne suivit.
Ce qui a suivi
- Recevoir et sécuriser le cache
La Süddeutsche authentifia un échantillon et décida que le magasin était trop vaste et trop mondial pour une seule rédaction.
- Construire un consortium
L'ICIJ invita des partenaires, fixa un embargo et laissa les rédactions locales lire des noms locaux contre des dossiers publics.
- Publier sur une horloge
Le 3 avril 2016 mit les gouvernements en position de répondre aux mêmes faits le même matin.
- Ouvrir des dossiers nationaux
Agences fiscales et procureurs décidèrent, pays par pays, si un nom était une piste ou une structure légale.
- Plaider les affaires les plus dures
La voie de tribunal pakistanaise et divers dossiers européens produisirent le banc mixte. Beaucoup de noms n'entrèrent jamais dans un prétoire.
- Voir le cabinet fermer
La fermeture de Mossack Fonseca en 2018 acheva un chapitre d'entreprise sans achever chaque enquête de client.
Tournants
- Choisir un consortium — Une archive partagée fit de la fuite une histoire mondiale au lieu d'un exclusif allemand.
- La semaine de démission islandaise — La chute d'un Premier ministre prouva que les fichiers pouvaient déplacer un gouvernement, non seulement un journal du dimanche.
- La disqualification de Sharif — Un résultat de Cour suprême montra que certains contrecoups seraient judiciaires, non seulement journalistiques.
Après coup, des reporters cartographièrent un cabinet et des États picorèrent la carte. Le monde ne siégea pas comme un seul jury.
Encyclopédie de dossier public. Pas un conseil juridique. Pas un mode d’emploi. Détail graphique omis. Les guerres sont dans un autre atlas.