Le cache de 11,5 millions de fichiers
Archive
Courriels, contrats et registres de Mossack Fonseca, environ 2,6 To, sont le magasin primaire. L'ICIJ ne déversa pas chaque message brut sur le web ouvert.
Plus la case est foncee, plus le score de cet indicateur est eleve.
Notoriété90
Mystère28
Échelle92
Preuves85
Impact légal78
Portée culturelle82
MoinsPlus
Derniere relecture Sources et creditsCrédits médiasMéthodologie
Reponses courtes
Que sont les Panama Papers ?
Une publication journalistique de 2016 de 11,5 millions de fichiers du cabinet panaméen Mossack Fonseca, coordonnée par l'ICIJ et plus d'une centaine de rédactions après que la Süddeutsche Zeitung eut reçu le cache d'une source appelée John Doe. Les enquêtes commencèrent le 3 avril 2016.
Chaque nom des fichiers était-il un criminel ?
Non. Beaucoup de sociétés offshore sont légales. La fuite montra qui employait les services de Mossack Fonseca. Certains affrontèrent ensuite des affaires fiscales ou de corruption ; beaucoup non. L'apparition dans les fichiers n'est pas, à elle seule, une condamnation.
Qui est John Doe ?
La source encore anonyme qui livra les fichiers à la Süddeutsche Zeitung. Un manifeste ultérieur soutint que l'inégalité justifiait la fuite. L'ICIJ n'a pas identifié publiquement la personne. Le mystère dans cet atlas porte sur cette identité, non sur le point de savoir si les fichiers existaient.
Quels dirigeants tombèrent ?
Sigmundur Davíð Gunnlaugsson d'Islande démissionna en avril 2016. Nawaz Sharif du Pakistan fut disqualifié par la Cour suprême en 2017 dans une affaire née de la fuite. D'autres pays virent des ministres interrogés ou des audits ouverts sans un résultat uniforme.
Qu'advint-il de Mossack Fonseca ?
Le cabinet annonça qu'il fermerait en 2018 après le choc réputationnel et juridique. Les fondateurs nièrent toute criminalité. La fermeture d'un cabinet n'est pas la même chose qu'un seul jugement mondial contre chaque client.
La fuite changea-t-elle le droit ?
Elle accéléra des projets de bénéficiaires effectifs et de transparence fiscale déjà en cours à l'UE et à l'OCDE. Les lois nationales varient. LegalImpact dans cet atlas est haut parce que registres et enquêtes bougèrent, non parce qu'un traité fut nommé « Panama ».
Le cache est la pièce. Le journalisme authentifia des enquêtes contre lui ; les tribunaux employèrent ou ignorèrent ensuite ces pistes.
Ce qui reste mince est un seul décompte mondial de dollars illégaux — les fichiers ne sont pas un seul grand livre de fraude.
Pièces
Base Offshore Leaks de l'ICIJ
Document
Une recherche publique structurée de sociétés, dirigeants et intermédiaires. C'est un outil de recherche, non une liste de coupables.
Manifeste de John Doe
Statement
Le texte ultérieur de la source énonce un motif politique. Il n'identifie pas la personne et n'est pas une constatation de tribunal.
Dossiers publics d'Islande et du Pakistan
Court
Une démission après une confrontation télévisée et une disqualification de Cour suprême de 2017 sont les pièces politico-juridiques les plus dures.
Résultats d'audits fiscaux nationaux
Ledger
Certains pays publièrent un impôt supplémentaire recouvré après la fuite. Les chiffres varient selon l'année et l'agence et doivent être datés, non mondialisés en un seul nombre.
Citation Pulitzer de 2017
Press
Le prix consigne la canonisation du projet. C'est une preuve culturelle, non un verdict sur les clients.
Quelle solidité du dossier ?
Que les fichiers sont réels95
Rédactions partenaires et enquêtes officielles ultérieures traitèrent le cache comme authentique.
Identité de la source15
John Doe reste sans nom en public.
Criminalité uniforme des noms30
L'apparition dans les fichiers n'est pas une condamnation. Beaucoup de structures étaient légales.
Contrecoup politique80
Démissions, une disqualification et une vague d'audits sont documentés.
Les preuves sont une montagne de papier d'entreprise et une vallée de tribunaux inégaux.
Encyclopédie de dossier public. Pas un conseil juridique. Pas un mode d’emploi. Détail graphique omis. Les guerres sont dans un autre atlas.