Dunklere Zellen bedeuten einen hoeheren Wert auf dieser Kennzahl.
WenigerMehr
Zuletzt geprueft Quellen und CreditsMediennachweisMethodik
Kurze Antworten
Was sind die Panama Papers?
Eine journalistische Veröffentlichung 2016 von 11,5 Millionen Dateien der panamaischen Kanzlei Mossack Fonseca, koordiniert von ICIJ und mehr als hundert Redaktionen, nachdem die Süddeutsche Zeitung den Bestand von einer Quelle namens John Doe empfangen hatte. Geschichten begannen am 3. April 2016.
War jeder Name in den Dateien ein Straftäter?
Nein. Viele Offshore-Firmen sind legal. Das Leak zeigte, wer Mossack Fonsecas Dienste nutzte. Manche sahen später Steuer- oder Korruptionsfälle; viele nicht. Das Erscheinen in den Dateien ist für sich keine Verurteilung.
Wer ist John Doe?
Die noch anonyme Quelle, die die Dateien an die Süddeutsche Zeitung lieferte. Ein späteres Manifest argumentierte, Ungleichheit rechtfertige das Leak. ICIJ hat die Person öffentlich nicht identifiziert. Das Rätsel in diesem Atlas gilt jener Identität, nicht der Frage, ob die Dateien existierten.
Welche Führungen fielen?
Islands Sigmundur Davíð Gunnlaugsson trat im April 2016 zurück. Pakistans Nawaz Sharif wurde 2017 vom Supreme Court in einem Fall disqualifiziert, der aus dem Leak wuchs. Andere Länder sahen befragte Minister oder eröffnete Prüfungen ohne einheitliches Ergebnis.
Was geschah mit Mossack Fonseca?
Die Kanzlei kündigte 2018 die Schließung an, nach dem Reputations- und Rechtsschock. Die Gründer bestritten Strafbarkeit. Die Schließung einer Firma ist nicht dasselbe wie ein einzelnes globales Urteil gegen jeden Mandanten.
Hat das Leak das Recht geändert?
Es beschleunigte Projekte zu wirtschaftlichem Eigentum und Steuertransparenz, die bei EU und OECD bereits liefen. Nationale Gesetze schwanken. LegalImpact in diesem Atlas ist hoch, weil Register und Untersuchungen sich bewegten, nicht weil ein Vertrag ‚Panama‘ hieß.
Es gibt zwei Ermittlungen: ein journalistisches Konsortium vor dem 3. April 2016 und staatliche Untersuchungen danach.
Keine ist ein Handbuch zum Verbergen von Geld. Beide sind nachträgliche Lesungen eines geleakten Archivs.
Behörden
- Süddeutsche Zeitung + ICIJ-Partner — Empfingen den Bestand, bauten das gemeinsame Archiv und veröffentlichten unter Embargo am 3. April 2016.
- Nationale Steuerbehörden — Eröffneten Prüfungen und manche strafrechtlichen Steuerakten, nachdem Namen erschienen; Ergebnisse schwankten nach Land.
- Pakistan Supreme Court / NAB — Die schärfste Gerichtsbahn einer großen Demokratie, endend in Sharifs Disqualifikation 2017.
- Panamaische und europäische Ankläger — Prüften die Kanzlei und manche Intermediäre; kein einzelnes Welturteil folgte.
Was folgte
- Den Bestand empfangen und sichern
Die SZ authentifizierte eine Probe und entschied, der Speicher sei zu groß und zu global für eine Redaktion.
- Ein Konsortium bauen
ICIJ lud Partner ein, setzte ein Embargo und ließ lokale Desks lokale Namen gegen öffentliche Akten lesen.
- Auf einer Uhr veröffentlichen
Der 3. April 2016 setzte Regierungen in die Lage, am selben Morgen auf dieselben Fakten zu antworten.
- Nationale Akten öffnen
Steuerbehörden und Ankläger entschieden landweise, ob ein Name ein Hinweis oder eine legale Struktur war.
- Die härtesten Fälle erstreiten
Pakistans Gerichtsbahn und verschiedene europäische Akten erbrachten das gemischte Dock. Viele Namen betraten nie einen Gerichtssaal.
- Die Kanzlei schließen sehen
Mossack Fonsecas Shutdown 2018 beendete ein Firmenkapitel, ohne jede Mandantenuntersuchung zu beenden.
Wendepunkte
- Ein Konsortium wählen — Ein gemeinsames Archiv machte das Leak zur Weltstory statt zu einer deutschen Exklusivmeldung.
- Islands Rücktrittswoche — Der Fall eines Premierministers bewies, dass die Dateien eine Regierung bewegen konnten, nicht nur eine Sonntagszeitung.
- Sharifs Disqualifikation — Ein Supreme-Court-Ergebnis zeigte, dass manche Nachbeben gerichtlich sein würden, nicht nur journalistisch.
Nachträglich kartierten Reporter eine Kanzlei, und Staaten pickten an der Karte. Die Welt saß nicht als eine Jury.
Enzyklopädie öffentlicher Akten. Keine Rechtsberatung. Keine Anleitung. Keine grafischen Details. Kriege gehören in einen anderen Atlas.