Behauptung Jeder Name in den Papers ist ein Straftäter.
Zeittafel-Schlag 2014–15 — Dateien erreichen die SZ
Viele Offshore-Strukturen sind legal. Die Dateien zeigen die Nutzung einer Kanzlei. Gerichte entscheiden über Delikte.
Dunklere Zellen bedeuten einen hoeheren Wert auf dieser Kennzahl.
Notorietät90
Mysterium28
Maßstab92
Beweise85
Rechtliche Wirkung78
Kultur82
WenigerMehr
Zuletzt geprueft Quellen und CreditsMediennachweisMethodik
Kurze Antworten
Was sind die Panama Papers?
Eine journalistische Veröffentlichung 2016 von 11,5 Millionen Dateien der panamaischen Kanzlei Mossack Fonseca, koordiniert von ICIJ und mehr als hundert Redaktionen, nachdem die Süddeutsche Zeitung den Bestand von einer Quelle namens John Doe empfangen hatte. Geschichten begannen am 3. April 2016.
War jeder Name in den Dateien ein Straftäter?
Nein. Viele Offshore-Firmen sind legal. Das Leak zeigte, wer Mossack Fonsecas Dienste nutzte. Manche sahen später Steuer- oder Korruptionsfälle; viele nicht. Das Erscheinen in den Dateien ist für sich keine Verurteilung.
Wer ist John Doe?
Die noch anonyme Quelle, die die Dateien an die Süddeutsche Zeitung lieferte. Ein späteres Manifest argumentierte, Ungleichheit rechtfertige das Leak. ICIJ hat die Person öffentlich nicht identifiziert. Das Rätsel in diesem Atlas gilt jener Identität, nicht der Frage, ob die Dateien existierten.
Welche Führungen fielen?
Islands Sigmundur Davíð Gunnlaugsson trat im April 2016 zurück. Pakistans Nawaz Sharif wurde 2017 vom Supreme Court in einem Fall disqualifiziert, der aus dem Leak wuchs. Andere Länder sahen befragte Minister oder eröffnete Prüfungen ohne einheitliches Ergebnis.
Was geschah mit Mossack Fonseca?
Die Kanzlei kündigte 2018 die Schließung an, nach dem Reputations- und Rechtsschock. Die Gründer bestritten Strafbarkeit. Die Schließung einer Firma ist nicht dasselbe wie ein einzelnes globales Urteil gegen jeden Mandanten.
Hat das Leak das Recht geändert?
Es beschleunigte Projekte zu wirtschaftlichem Eigentum und Steuertransparenz, die bei EU und OECD bereits liefen. Nationale Gesetze schwanken. LegalImpact in diesem Atlas ist hoch, weil Register und Untersuchungen sich bewegten, nicht weil ein Vertrag ‚Panama‘ hieß.
Die Ankunft des Leaks bei einer Zeitung ist ein privates Datum. Die öffentliche Geschichte beginnt am 3. April 2016.
Nationale Gerichtsdaten unten sind Beispiele, kein vollständiges Weltdocket.
Zeitstrahl
JanuarFebruarMärzAprilMaiJuniJuliAugustSeptemberOktoberNovemberDezember
- Dateien erreichen die SZ
Eine Quelle, die sich John Doe nennt, liefert einen massiven Mossack-Fonseca-Bestand an deutsche Reporter, die ICIJ hinzuholen.
- Konsortiumsberichterstattung
Mehr als hundert Redaktionen arbeiten unter Embargo aus einem gemeinsamen Archiv und ordnen Namen lokaler Politik und Steuerakten zu.
- Globale Veröffentlichung
ICIJ und Partner veröffentlichen die erste Welle. 11,5 Millionen Dateien und eine Skalazahl von 2,6 TB treten ins öffentliche Vokabular.
- Islands Rücktritt
Premierminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson tritt nach Protesten und einer Fernsehkonfrontation über eine Offshore-Firma zurück.
- Cameron-Fragen
David Cameron steht britischen Fragen zu den Offshore-Interessen seines verstorbenen Vaters gegenüber. Er veröffentlicht unter Druck Steuerzusammenfassungen.
- Nationale Untersuchungen
Steuerbehörden und Ankläger in mehreren Ländern eröffnen Akten. Ergebnisse reichen von Geldstrafen bis zum Schweigen.
- Sharif disqualifiziert
Pakistans Supreme Court disqualifiziert Nawaz Sharif in einem Fall, der aus den Papers wuchs — das härteste Gerichtsnachbeben in einer großen Demokratie.
- Pulitzer für ICIJ
Der erklärende Journalismus des Konsortiums gewinnt einen Pulitzer. Das journalistische Ereignis wird kanonisiert.
- Mossack Fonseca schließt
Die Kanzlei gibt auf. Die Gründer bestreiten weiter Strafbarkeit. Die Schließung ist kein globales Mandantenurteil.
- Spätere ICIJ-Leaks
Paradise Papers und Pandora Papers verwenden die Methode wieder. Panama bleibt der Name, den Sprecher zuerst erinnern.
Behauptung gegen Zeittafel
Jede öffentlich dokumentierte Behauptung dieses Dossiers sitzt neben dem Zeittafel-Kapitel, das schon auf der Seite steht.
Enzyklopädie öffentlicher Akten. Keine Rechtsberatung, keine Anleitung, keine private Akte.
Behauptung Das Leak war eine US-Geheimdienstoperation.
Zeittafel-Schlag 2015–16 — Konsortiumsberichterstattung
Keine öffentliche Akte begründet das. Der bekannte Weg ist John Doe zur SZ zu ICIJ. Rivalisierende Staaten haben Komplotte behauptet; sie haben jenen Weg nicht ersetzt.
Behauptung Mossack Fonseca war die einzige Offshore-Kanzlei der Welt.
Zeittafel-Schlag 3. Apr. 2016 — Globale Veröffentlichung
Sie war eine große. Spätere Leaks nannten andere Intermediäre. Panama ist ein Kapitel, nicht die ganze Branche.
Behauptung Ein Film ist die Akte.
Zeittafel-Schlag Apr. 2016 — Islands Rücktritt
The Laundromat ist Drama. ICIJ-Geschichten und amtliche Untersuchungen sind die Akte.
Gewichtsmarken der Schläge
Markieren Sie jeden Zeittafel-Schlag, der schon in diesem Dossier steht, als gestützt, bestritten oder unbekannt — mit den öffentlichen Behauptungen, die schon in der Akte liegen. Kein Urteil.
Redaktionelle Marken nur auf diesem Gerät. Enzyklopädie öffentlicher Akten — keine Rechtsberatung, keine Anleitung, keine private Akte.
| Zeittafel-Schlag | Gestützt / Bestritten / Unbekannt |
|---|---|
| 2014–15 — Dateien erreichen die SZ Behauptung schon in der Akte: Jeder Name in den Papers ist ein Straftäter. | |
| 2015–16 — Konsortiumsberichterstattung Behauptung schon in der Akte: Das Leak war eine US-Geheimdienstoperation. | |
| 3. Apr. 2016 — Globale Veröffentlichung Behauptung schon in der Akte: Mossack Fonseca war die einzige Offshore-Kanzlei der Welt. | |
| Apr. 2016 — Islands Rücktritt Behauptung schon in der Akte: Ein Film ist die Akte. | |
| Apr. 2016 — Cameron-Fragen Behauptung schon in der Akte: Ein Film ist die Akte. | |
| 2016–17 — Nationale Untersuchungen Behauptung schon in der Akte: Ein Film ist die Akte. | |
| 28. Juli 2017 — Sharif disqualifiziert Behauptung schon in der Akte: Ein Film ist die Akte. | |
| 2017 — Pulitzer für ICIJ Behauptung schon in der Akte: Ein Film ist die Akte. | |
| 2018 — Mossack Fonseca schließt Behauptung schon in der Akte: Ein Film ist die Akte. | |
| 2017–21 — Spätere ICIJ-Leaks Behauptung schon in der Akte: Ein Film ist die Akte. |
Nach 2016 ist die Zeittafel nationale Reste und Sequel-Leaks, kein Weltprozess.
Enzyklopädie öffentlicher Akten. Keine Rechtsberatung. Keine Anleitung. Keine grafischen Details. Kriege gehören in einen anderen Atlas.