1904年的先天与后天 — 第679节 斯皮尔曼的 g

当分开抚养或将同卵双胞胎与同卵双胞胎进行比较时，许多认知和人格特征显示出巨大的遗传影响，而在这些研究抽样的环境中，共享家庭住宅的影响却出奇地小。 组间分数差距并不是一个干净的遗传排名。他们混淆了测试、机会、健康、语言和历史。这本地图集不会把这种混乱当作科学来洗白。 人们寻找、唤起并被安置在适合他们性格的环境中——父母听到音高后的音乐课，或者老师注意到速度后的数学圈。然后基因和文化一起旅行。 高尔顿 1874 年提出的“先天与后天”一词普及了育种者和哲学家已经知道的二元论。他的《遗传天才》（1869）将谱系表与后来优生学滥用的排名程序混合在一起。 高尔顿认为，显赫是家族遗传的，并将声誉视为能力的代表——这种方法后来被批评为循环。

芭芭拉·伯克斯（ ）在加州的收养工作试图将家庭与血统分开——早期的、不完美的，仍然是一个设计步骤。 列夫·维果茨基的最近发展区将孩子在帮助下可以做的事情视为教育单位，而不是固定的智商。 行为主义中的激进环保主义遇到了关于语言的本土主义论点——这是一场关于机制而不是学校排名的争论。 廉价的基因分型带来了“天赋基因”的希望；大多数复杂性状被证明具有高度多基因性和环境敏感性。 命中率解释的方差比双胞胎估计值要小。这个差距只是一个方法故事，而不是基因消失的证据。 斯皮尔曼、比奈和后来的韦克斯勒制造了乐器。比奈最初的目的是寻找需要帮助的儿童，而不是加冕一个种姓。 沃森吹嘘他可以训练任何婴儿，这是一场争论，而不是一个数据集。它仍然塑造了中世纪的学校教育言论。

分数对某些人群的预测不高，而且跨血统的传播也很糟糕——这就是该页面拒绝群体排名表的原因。 对先天和后天的研究始于弗朗西斯·高尔顿（，1869），一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。 以下证据百分比是对本图集的相对判断，并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。 明尼苏达双胞胎在媒体上生动地展现了基因的影响；批评者仍然指出志愿者的偏见和媒体的夸大其词。 斯卡尔认为，超过阈值后，许多家庭在某些结果上“功能相当”——这一说法在学校中仍然存在争议。 DNA 分数可以适度预测受教育程度。它们不是课堂分类工具，并且在许多祖先中都失败了。 相同的基因型在不同的训练、营养和压力下可以产生不同的技能。模型是图表，而不是口号。