1971年的超常禀赋 · 442

天赋和才能的差异化模型（从 20 世纪 80 年代开始）将自然才能与系统发展的才能区分开来，其间有个人和环境的催化剂。 (1978) 综合了高于平均水平的能力、任务投入和创造力。校舍天赋和创造性生产天赋不是同一群体。 特曼的天才基因研究跟踪高智商的加州人。该样本错过了许多有创造力的成年人，而且人口统计范围狭窄。它是纵向经典，不是世界法则。 朱利安·斯坦利 的《数学早熟青少年研究》对青少年使用了高水平 SAT 考试。它表明最右边的尾巴仍然有尾巴——加速可能适合某些人。 获胜者和其他人记录了异步性：孩子可能很早就推理，但仍然需要书写、同伴或睡眠方面的帮助。 它可以是对不匹配的反应，也可以是一条囤积机会的声望赛道。设计和谁接受测试决定了哪个。

不会。身份识别系统的推荐历史存在偏见。补救措施是更公平的访问和更好的任务，而不是等级制度。 刘易斯·特曼引进并修改了比奈的测试，并启动了天才儿童研究行业。在纽约工作的莉塔·霍林沃斯 描述了高度加速儿童的教育和情感需求，其课堂内容比特曼的杰出项目更多。 阿尔弗雷德·比奈 和西奥多·西蒙 开展了一项测试，旨在寻找巴黎学校中需要帮助的儿童，而不是为了加冕种姓。 弗朗索瓦·加涅 将天赋与才干区分开来，并命名为催化剂——这是一种在资优教育中广泛教授的加拿大模式。 研究和宣传指出，既有能力强的学生，也有残疾学生——这是仅限截止系统的一个漏洞。 对天赋的研究始于刘易斯·特曼（，1921-），一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。

以下证据百分比是对本图集的相对判断，并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。 高于 SAT 水平的 12-13 分仍然存在差距。后来本博和卢宾斯基遵循了成人的结果。 没有承诺的能力是闲置的；没有创造力的承诺只能是苦差事；没有能力的创造力只是愿望。 有些系统保留百分位数的服务；其他人首先在工作中充实并认同。如果资金不足，两者都可能失败。 如果识别跟踪先前的机会，“有天赋”就会成为一个奢侈品牌。争论的焦点是门，而不是是否存在不匹配。 年龄等级测试都是上限。更困难的测试可能是诚实的工具——如果提供得公平的话。 标签可以成为一份工作。有些人茁壮成长；有些人则茁壮成长。有些人因为害怕失去形容词而僵住了。