1997年的多元智能

提醒人们，孩子们可以在不同的符号系统中表现出色，MI 是一个有用的分类法。作为一种心理测量理论，它是薄弱的： (2006) 和 及其同事 (2006) 认为，“智力”并没有按照加德纳的主张要求的方式进行独立测量，而且 g 仍然组织测试组。 他认为 g 对于一个具有人类价值的故事来说太狭窄了。他并没有使测试之间的相互关联消失。斯皮尔曼的正流形仍然是一个心理测量事实。 智力缺乏新智力理论所需的认知神经科学和心理测量学支持，而学校在证据出现之前就采用了它。 为挖掘加德纳的智力而编写的任务仍然依赖于一般和广泛的因素，而不是八个独立的智商。 加德纳拒绝了流行的“视觉/听觉风格教学”版本。 MI 涉及的是能力领域，而不是首选的输入渠道——尽管学校经常将两者混为一谈。

它承认音乐、运动和社会工作是严肃的。即使心理测量学很薄弱，机构的使用也可能是好的。 不。罗伯特·斯滕伯格的分析/创意/实用是一个不同的项目，也批评低智商的故事，有自己的证据之争。 加德纳的零计划艺术背景和哈佛大学教育研究生院制作了《心智框架》，作为对单一测试心智图景的挑战。这本书进入学校的速度比进入情报期刊的速度还要快。 对多元智能的研究始于霍华德·加德纳（，1983），一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。 以下证据百分比是对本图集的相对判断，并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。 多元智能：衡量研究的主张。互动，而不是 50/50 的口号，是默认模式。

早期的多因素心理测量——提醒人们“多种能力”并不是 1983 年才开始的。 音乐、语言、空间和数字可以在部分独立的轨道上发展——这是一种比 MI 更古老的发展观察。 加德纳使用不均匀的轮廓作为自治的存在证明。批评者说，轶事不是八个智商量表。 当你用测试来衡量时，能力仍然是共变的。这个协方差是 MI 从未删除的事实。 将八个有价值的领域称为“智能”是一种修辞手法。批评者要求可靠性、有效性和独立性。 仍然是按g和广泛的能力（卡特尔-霍恩-卡罗尔）组织的，而不是八个加德纳智商。 这里的发展遵循加涅式的诚实：能力、实践和催化剂。多元智能并不是最终的本质。 实践意味着有反馈的设计工作——埃里克森的构造，而不是格拉德威尔的工时票。