社会的信頼、1995年の: The and the of

特定化された信頼は知っている人——親族、同民族ネットワーク——を対象とする。一般化された信頼は見知らぬ人や抽象的な制度へ及ぶ。経済の規模拡大には通常後者が必要で、個人的なつながりが失敗したときは裁判所と規範が支える。 いいえ。同質性は調査で信頼と相関することがあるが、それは共有の歴史とより小さな不平等のためであり、人種を混ぜることが生物学的美徳を侵食するからではない。統治の良い多様社会は高得点を取り、統治の悪い同質社会は低得点を取りうる。 2007年の論文は、多様な米国の近隣で「社会的信頼」の短期的な低下を報告し、論争を呼んだ。彼はまた架け橋となる制度と移民の継続を主張した。後続研究は人種的本質ではなく、隔離、不平等、地域投資を要因として強調する。

必ずしもそうではない。信頼はルールの下での行動についての期待である。契約と税金が確実に機能すれば、社会はぶっきらぼうでも控えめでも高い信頼を持ちうる。 はい。世界価値観調査などは「ほとんどの人は信頼できるか」と尋ねる。結果は国や世代で異なる——制度比較には有用だが、ある人種が本質的により信頼できると主張するには使えない。 市民意識は共有の帰属の物語を供し、信頼は仲間が協力するとの期待を供する。両方とも学校、メディア、公正の経験を通じて学ばれる——市民意識のトピックも参照。 腐敗スキャンダル、不平等な処罰、公職での民族優遇、外部者を詐欺師として描くメディア。これらは修復可能な政治的选择であり——生物学的限界ではない。

は20世紀後半のアメリカでクラブ加入と市民参加の低下を記録し、地域の信頼と統治の弱体化と結びつけた。批判者は因果関係は複雑だと指摘する——テレビ、通勤、不平等も重要——だが、この枠組みは社会資本を政策議題に載せた。 は家族中心型と広範な信頼型社会を比較し、クラン重視の文化は法と自発的結社が輪を広げない限り取引コストが高いと論じた。現代の読者は文化決定論と東アジア例外主義のトロープに注意しながら読む。 規模の経済には血縁を超える信頼が必要——だが文化は人種ではなく歴史と制度である。 は民族的に多様な米国の近隣で即時の調査信頼が低いと報告しつつ、移民と統合政策の継続を促した。論文は論点となった。懐疑派は隔離の統制で再分析し、支持者は反移民の人種差別科学として誤読することを警告する。