Skip to content Saltar a una seccion
Hemeroteca

1990s: Enron

Algunos modelos mark-to-market siguen debatidos como agresivos frente a penales en el margen. En 1990s, Enron queda con «Negociación y mark-to-market» y 2. Sin ranking ni reserva. El problema de la prueba en Enron es doctrinal — honest-services, conocimiento, materialidad — no un conjunto ausente de libros.

Las pesquisas del Departamento de Justicia de EE. UU., la SEC y un comité especial del propio consejo de Enron (el Informe Powers, febrero de 2002) describieron contabilidad mark-to-market usada con prueba delgada, entidades de propósito especial que ocultaban pérdidas y un auditor, Arthur Andersen LLP, que fue destruido por el caso de obstrucción que siguió, aun después de que el Tribunal Supremo revirtiera en 2005 la condena de Andersen.

Jeffrey K. Skilling fue condenado en 2006 en el Distrito Sur de Texas. Kenneth L. Lay también fue condenado aquel año pero murió antes de la sentencia, y el tribunal anuló su condena. Andrew S. Fastow, el ex director financiero, se declaró culpable en 2004. El Congreso respondió con la ley Sarbanes-Oxley, firmada el 30 de julio de 2002, el estatuto más citado como monumento jurídico de Enron.

Lo que el registro de Enron muestra de verdad El Informe Powers, los expedientes penales de Houston y el caso Andersen son las fuentes públicas primarias. Describen elecciones contables y estructuras fuera de balance que los tribunales trataron después como fraude, no un solo libro mayor ausente.

El índice va antes que el comentario. En 1990s, Enron queda con «Negociación y mark-to-market» y 2. Sin ranking ni reserva. 21990s

Cifras que se quedan

Año del tomo
1990s
Cifra fijada
2
Caso
Enron
Línea pública
Negociación y mark-to-market

1924: robo del Museo GardnerSiguiente ensayoLos 1000 ensayos1000