Skip to content 跳到章节
练习卡

1993年的刻意练习

琴行的练习卡按周分栏。老师不写有没有天赋。刻意练习在1993年的栏里是「柏林小提琴纸」,练习的数是10。这个数是次数或分钟。把人群的智力或天赋高低写进卡片,卡片就不再是日志。关于刻意练习的研究从、、- (1993) 一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。 练习记录只固定练了什么、练了多久。刻意练习在1993年以「柏林小提琴纸」被记下,数是10。动作、次数和这个数要在同一段里。天赋和群体智力不进这一段。中国的读者常在琴行、校队日志和家里的打卡表遇见它,三处都只核对格子。这一页不对人群排序。

在各个领域中,刻意练习占了表现差异的一小部分——大约 26% 是游戏,21% 是音乐,18% 是体育,4% 是编程教育。 少数的方差仍然可以成为最大的可控杠杆。这确实意味着实践并不是故事的全部——豪、汉布里克和其他人已经将此反对强烈的环保主义。 一个具体的目标、一项超出当前舒适度的任务、即时反馈以及调整后的重复。演奏一个人已经拥有的曲子并不是同一种活动。 本杰明·布鲁姆( )的《培养年轻人的才能》描述了高成就者周围的家庭和老师。这是互补的历史,而不是小提琴小时日志。 埃里克森(与蔡斯等人合作)的早期记忆训练研究表明,普通学生可以通过设计练习来扩大数字跨度。 和 - 于 1993 年发表的《心理学评论》论文记录了柏林音乐学院的练习,并将其命名为刻意练习。

埃里克森、蔡斯和法隆对学生(“SF”)进行了巨大的数字跨度训练——这证明“限制”可以是方法限制。 他认为元分析将普通实践与他更严格的构造结合起来。争论的焦点在于编码,而不是时间是否有魔力。 《行为与脑科学》目标文章反对先天天赋的必要性——这是一个强有力的后天培养的极点,至今仍被引用。 以下证据百分比是对本图集的相对判断,并非捏造的精确统计数据。命名的研究保留其已发表的乐队。 刻意练习:确定研究的主张。互动,而不是 50/50 的口号,是默认模式。 到 18 岁时,最好的小组已经积累了更多的设计时间。并不能证明任何人都可以接触到该群体。 跨越钢琴、雕塑、游泳、数学——早期的演奏,然后是认真的老师,然后是大师。有质量,有影响力。

一位老师、一段录音、一位教练、一台电脑——告诉下一次尝试如何改变的东西。 如果只考虑埃里克森的狭隘结构,那么方差份额就会上升。如果有任何练习重要的话,它就会失败。这是2016年的论点。 汉布里克、温纳和行为遗传学家保留了残差。豪等人。 1998年试图将它们最小化。 这里的发展遵循加涅式的诚实:能力、实践和催化剂。刻意练习并不是最终的本质。 实践意味着有反馈的设计工作——埃里克森的构造,而不是格拉德威尔的工时票。 麦克纳马拉等人。 2014 年发布的领域乐队(游戏 ~26%、音乐 ~21%、体育 ~18%、教育 ~4%),本页面使用这些四舍五入的数字,并没有发明新的精度。

刻意练习在1993年靠「柏林小提琴纸」和10留下练习,不留下天赋评判。关于刻意练习的研究从、、- (1993) 一直到后来的批评。机制是相互作用的系统。1993年

留下的数字

基准年
1993年
练习的数
10
主题名
刻意练习
日志的一行
柏林小提琴纸

的设计才能下一篇1000篇随笔1000